Riassunto
Obiettivi
La biofisica ortopedica traumatologica studia i meccanismi delle energie fisiche non-ionizzanti utilizzate a scopo terapeutico. Tuttavia, sono commercializzati dispositivi che utilizzano stimoli fisici con numerose e poco attendibili indicazioni cliniche. È stata quindi condotta una revisione della letteratura internazionale per confrontare segnali di campo elettromagnetico pulsato (CEMP), con dimostrato effetto osteogenetico, con segnali di apparecchiature commercializzate, affinché il medico possa consigliare in modo informato il paziente e proteggerlo da apparecchiature prive di validazione clinica.
Metodi
Tramite il database PubMed sono stati revisionati articoli clinici di lingua inglese riguardanti CEMP per l’osteogenesi riparativa. La caratterizzazione delle apparecchiature disponibili in commercio è stata svolta analizzando i valori del campo magnetico erogato, riportati in uno studio dell’Istituto di Ingegneria Biomedica del Consiglio Nazionale delle Ricerche.
Risultati
Dal review della letteratura emerge che solamente tre segnali sono supportati da validata documentazione. Le apparecchiature commerciali testate erogano parametri rapportabili a quelli dichiarati dal costruttore, ma solamente una riporta un segnale supportato da documentata evidenza scientifica. Tre apparecchiature su quattro sono operatore dipendente.
Conclusioni
In attesa di una normativa che tuteli il paziente dall’utilizzo di apparecchiature inefficaci, il medico è l’unico in grado, sulla base della letteratura, di consigliare in modo informato il paziente e proteggerlo dall’uso di apparecchiature prive di supporto scientifico e validazione clinica.
Abstract
Objectives
Traumatologic orthopaedic biophysics studies the mechanisms of non-ionizing physical forces for purposes of therapy. However, the market features devices employing physical stimuli with several clinical indications of doubtful reliability. The international literature was surveyed to compare pulsed electromagnetic field (PEMF) signals, of proven efficacy, and marketed devices, in order that the physician may give informed advice to patients and protect them against non-clinically validated apparatus.
Methods
The PubMed database was used to survey clinical articles in English regarding PEMFs for bone repair. The characterization of commercially available equipment was carried out on the basis of data reported in a study by the Institute of Biomedical Engineering CNR.
Results
The survey shows that only three signals are supported by validated documentation. The commercialized devices tested correspond to the parameters stated by the maker, but only one reports a signal supported by documented evidence. Three out of four devices are operator-dependent.
Conclusions